权力要受权利监督

目前在处理新闻媒体与政府和官员之间的批评纠纷时，常简单地把它按平等的民事权利主体之间的民事关系来对待，而往往以媒体侵犯党政官员的名誉权判处，这是不妥的。正确的应当是按公民实行舆论监督的政治权利，同政府作为监督对象的权力行为之间的公法关系来处理。不应只当成私权利与私权利的冲突，而应是公权利与公权力的冲突。

公民和媒体在行使新闻与言论自由和舆论监督权利时，应力求真实、准确；对官员和政府机关而言，则首先应当自觉地把自己置于被监督的对象的地位，虚心听取批评意见。如果显然失实，也完全可以运用自己的权力，作适当的澄清。

作为公权者和公众人物，本是处于强势地位，从政治伦理上说，相对于国家机关，公民（包括记者与媒体）一般是弱者，其批评即使有些失实，政府官员也应当有宽容的雅量。这在法国《公务员总章程》中称为“克制保留义务”，即公务员因职业上的特殊需要，其享有个人权利比一般公民要受更多的限制。公民针对官员与官方的公务行为的批评，应当比针对其私人行为有更多的保障。公民在行使批评监督这一公权利时，不慎有失实之处，也应享有免责权。笔者在八十年代初接待美国一位州长来访，他谈及某报因揭批某明星隐私，涉嫌毁谤，被判罚款100万美元；而批评某州长时严重失实，有损其名誉，法院却只象征性地判处罚款1美元。理由是如果批评官员受重罚，以后谁还敢批评政府？

政府机构是否可以作为诉讼主体提起名誉权的诉讼？在美国，司法先例从未给予政府机构以私法上的名誉诉权。1923年芝加哥市政府起诉《芝加哥论坛报》诽谤它在证券市场上的信誉。该州最高法院判决说：“这一国家的任何最高法院从未认为或表明，对诽谤政府言论的控诉在美国法律中有一席之地。”1964年美国联邦最高法院在某案判决中宣布：诽谤政府的言论不能作为政府的制裁对象。